Karin och Pär Brodin fick inte överklaga två beslut från Skogsstyrelsen, trots att besluten hade bedömts vara olagliga i domstol. Konsekvensen blev att de inte kunde skydda sin skog från ett skadedjursangrepp och att stora delar av skogen förstördes.
Efter en unik tingsrättsdom där staten fällts för brott mot Europakonventionen i Karin och Pär Brodins fall väljer nu hovrätten att riva upp domen – och ge staten rätt.
– Nu måste fallet prövas av Högsta domstolen, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa.
– Det är en enorm besvikelse. Vi förstår inte hur det kan få gå till på det här sättet. Men vi kommer inte att ge upp. Vi kommer att fortsätta kämpa för vår, och andras, rätt, säger Karin Brodin.
När familjegården i Södermanland sommaren 2019 drabbades av ett aggressivt granbarkborreangrepp, hindrades Karin och Pär Brodin från att ingripa för att rädda sin skog.
Skälet var att Skogsstyrelsen hade beslutat att registrera de angripna skogsområdena som så kallade ”nyckelbiotoper” – vilket enligt myndigheten innebar att skogen måste lämnas orörd.
Som en konsekvens av Skogsstyrelsens beslut fick makarna Brodin se på medan skadedjursangreppet spred sig – och stora delar av skogen på familjegården förstördes.
I ett försök att rädda skogen från fortsatt förstörelse försökte makarna Brodin i juli 2020 att överklaga Skogsstyrelsens registreringsbeslut till domstol. Och efter en prövning i två instanser fick de först rätt: såväl förvaltningsrätten som kammarrätten kunde konstatera att Skogsstyrelsens beslut i Karin och Pär Brodins fall hade varit olagliga – och att de därför skulle upphävas.
Men i januari 2024 beslutade Högsta förvaltningsdomstolen att undanröja domarna och avvisa makarna Brodins överklagande.
Enligt Högsta förvaltningsdomstolen fick Skogsstyrelsens beslut överhuvudtaget inte prövas i domstol – oavsett om de var lagliga eller inte. Detta eftersom beslutens negativa konsekvenser inte ansågs ligga inom ramen för Skogsstyrelsens ansvarsområde.
– Beslutet kom som en kalldusch. Det var en sådan vanmakt. Vi ville ju rädda skogen, men det fanns ingenting vi kunde göra. I stället förvandlades skogen till en död spökskog mitt framför ögonen på oss, säger Karin Brodin.
Med hjälp av Centrum för rättvisa valde makarna i juni 2024 att stämma staten i Stockholms tingsrätt. Grunden var att staten hade överträtt deras rätt till domstolsprövning och deras egendomsskydd, som skyddas av Europakonventionen. För överträdelsen krävde de 60 000 kronor var i skadestånd.
Och ett knappt år senare beslutade Stockholms tingsrätt i en unik dom att ge paret Brodin rätt – och fälla staten för brott mot Europakonventionen.
Enligt tingsrätten hade staten överträtt makarna Brodins egendomsskydd och rätt till domstolsprövning genom att fatta olagliga beslut som inte kunde prövas i domstol – och staten dömdes att betala 40 000 kronor var i skadestånd till Karin och Pär Brodin.
Staten valde att överklaga domen vidare till hovrätten. Och efter en ny process har nu även hovrätten meddelat sitt avgörande i målet.
I en dom som meddelades under onsdagsförmiddagen har hovrätten beslutat att riva upp tingsrättens dom och fria staten från ansvar för överträdelserna.
Enligt hovrätten har det inte krävts att Skogsstyrelsens beslut ska kunna granskas och prövas i domstol, oavsett om besluten var lagliga eller inte, eftersom registreringarnas effekter inte är tillräckligt utredda.
”Hovrätten har emellertid ansett att makarna Brodin inte har bevisat att nyckelbiotopsregistreringarna faktiskt har inskränkt deras egendomsskydd. […] Någon överträdelse av makarna Brodins rättigheter enligt artikel 6.1 [rätten till domstolsprövning, vår anmärkning] i Europakonventionen som berättigar till skadestånd har därför inte skett”, skriver hovrätten i sin dom.
– Det är ett märkligt resonemang. Hovrätten kräver att Karin och Pär ska bevisa att de har rätt i sak för att få en domstolsprövning – men det är ju det som en domstolsprövning ska handla om. Här har hovrätten gått fel, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för Karin och Pär Brodin.
Hovrätten konstaterar samtidigt att målet har rört en principiellt betydelsefull fråga som berör många, och att makarna Brodin har haft skälig anledning att få sin sak prövad. Därför använder hovrätten en särskild undantagsregel i lagen som innebär att makarna Brodin inte behöver betala för statens rättegångskostnader i målet.
– Det är uppenbart att hovrätten tycker att det finns anledning att ta det här målet på allvar – och att frågorna är betydelsefulla. Och eftersom hovrättens dom väcker många frågor kommer vi nu att ta fallet vidare till Högsta domstolen, avslutar Fredrik Bäärnhielm Thorslund.
Läs hovrättens dom här.
